Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Ш****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Н.Ш***в – собственник квартиры в многоквартирном доме, требования которого о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частично удовлетворены судом (в признании недействительными некоторых решений отказано), оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 44 о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования»; частей 1, 2, 4–51 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»; части 81 статьи 1611 о праве собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и требованиях к содержанию данного решения; части 3 статьи 170 о способах формирования фонда капитального ремонта; частей 2 и 3 статьи 171 «Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт»; частей 2, 31, 6, 8 и 9 статьи 175 о владельце специального счета, содержании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, правовом режиме денежных средств, находящихся на специальном счете, условиях и порядке переизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме владельца специального счета, изменения ими способа формирования фонда капитального ремонта либо принятии органом местного самоуправления решения об определении регионального оператора владельцем специального счета; пункта 3 части 4 статьи 177, согласно которому для перечисления со специального счета денежных средств владельцем специального счета в банк предоставляется в том числе акт приемки выполненных работ по договору о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; предоставление названного акта не требуется в случае осуществления операции по выплате аванса по указанному договору в размере не более чем тридцать процентов от стоимости предусмотренных договором услуг и (или) работ.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют недобросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме, управляющей организации, правлению товарищества собственников жилья (кооператива) навязывать свою волю добросовестным собственникам помещений в указанном доме вопреки их законным интересам и допускают возможность признания: действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, которые не содержат даты их передачи лицам, ответственным за подсчет голосов на проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также сведений о получившем данное решение лице и подписи последнего; действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в которых не отражены сведения о правоустанавливающих документах, а указанные адрес помещения и данные о его собственнике совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и центрах кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества; действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, поданных ими (или их представителями) без подтверждения лицами, производящими подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, личности подавшего и его прав голосовать на собрании; соответствующей закону ничем не обусловленную выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома за счет средств собственников его помещений либо взимание с последних денежных средств для выплаты указанного вознаграждения без фактической выплаты такового; прав собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о выплате аванса по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере не более 30 процентов от цены указанного договора за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете; прав собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивать управляющую организацию действовать от их имени по вопросам начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания взносов в фонд капитального ремонта и неустойки за их несвоевременное внесение с собственников помещений многоквартирного дома, а также по вопросам организации проведения капитального ремонта дома.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием № 2-1072/2019 судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 81 статьи 1611 и частей 2 и 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что же касается прочих обжалуемых заявителем законоположений, то доводы, приведенные Д.Н.Ш*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми Д.Н.Ш***в фактически выражает несогласие (в частности, с оценкой судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела действительности отдельных волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании на спорном общем собрании). Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 679-О