Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*******а Я**********а на нарушение его конституционных прав абзацами восьмым и девятым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Я.В****к, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя ввиду отсутствия недостатков приобретенного им технически сложного товара, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца восьмого преамбулы, определяющего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; абзаца девятого преамбулы, содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; пункта 1 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 33, 37 (часть 3), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 2), в той мере, в какой они не содержат четких, ясных и недвусмысленных критериев для определения нормативного содержания понятий «недостаток товара», «существенный недостаток товара», «недостаток технически сложного товара».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения абзацев восьмого, девятого преамбулы и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью обеспечение правовой определенности и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные В.Я.В******м в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*******а Я**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 656-О