Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о И***я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Г******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Г******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, содержащего перечень оснований прекращения залога.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования И.В.Г******о о признании ипотеки принадлежащего ему жилого помещения прекращенной. В обоснование иска заявитель ссылался на истечение срока исковой давности по заемному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, вопреки доводам И.В.Г******о, займодавцем не утрачена возможность обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы займа, и упомянули возможность восстановления срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, независимо от того, заявлено или нет о пропуске такого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации – с учетом того, что конституционные гарантии собственности и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора предполагают и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданскоправовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О- О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.), а также принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 559-О