Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Е*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.И.А*****а оспаривает конституционность следующих положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1, а фактически ее положения, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; части 6, предусматривающей, в частности, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Е.И.А******й о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления данным домом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.И.А******й, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме не представлено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Е*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О