Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Ж***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.А.Ж***о оспаривает конституционность части второй статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации и утверждает, что она позволила суду кассационной (второй) инстанции оставить без рассмотрения его отказ от конкретного защитника и отзыв поданной защитником кассационной жалобы, а вышестоящим судам – не расценить непринятие процессуального решения по данному вопросу в качестве нарушения закона, чем были нарушены права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении Ю.А.Ж***о вынесен в 2004 году и пересмотрен судом кассационной (второй) инстанции в 2006 году. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года, которым надзорная жалоба осужденного возвращена без рассмотрения, поскольку доводы, аналогичные приведенным в ней, были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2009 года, не свидетельствует о применении оспариваемой нормы статьи 52 УПК Российской Федерации. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 382-О