Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 231, частями второй и второй1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 20 мая 2020 года), гражданину С.Н.Г*******у, осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части второй статьи 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

При этом доводы жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в закрытых судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», части вторую и вторую1 статьи 241 «Гласность» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют судам первой и апелляционной инстанций необоснованно рассматривать уголовное дело в закрытом судебном заседании, допуская расширительное толкование предусмотренного частью второй статьи 241 этого Кодекса перечня оснований для проведения судебного заседания в такой форме. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации в постановлении о назначении судебного заседания в числе прочего разрешается вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241. В свою очередь, часть вторая статьи 241 этого Кодекса предусматривает, что закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (часть вторая1 статьи 241 этого Кодекса).

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», согласно которому о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (абзац второй пункта 5). Таким образом, оспариваемые С.Н.Г********м законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Формально оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель фактически связывает нарушение своих прав с необоснованным, по его мнению, принятием судом решения о рассмотрении его дела в форме закрытого судебного заседания, притом что суд кассационной инстанции, проверив соответствующие доводы жалобы, пришел к иному выводу.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 362-О