Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь М*********й Н*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь Н.А.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданке Республики Беларусь Н.А.М*********й, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2291 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователь отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ее уголовного дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие. Н.А.М********а оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Как утверждает заявительница, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой лишают граждан права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в отсутствие обвиняемого по делу о тяжком преступлении, когда тот находится за пределами Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но – в исключение из этого правила – допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; в исключительных случаях судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (части первая, четвертая и пятая).

Приведенные законоположения относятся к судебному производству, касаются общих условий судебного разбирательства и не регулируют вопросы, разрешаемые на стадии предварительного расследования. Положения частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации уже оспаривались Н.А.М*********й в том же аспекте, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации по ее обращению принято определение от 24 декабря 2020 года № 3063-О. Н***я ее жалоба, к которой приложены дополнительные материалы, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением и ставит вопрос о его пересмотре.

Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь М*********й Н*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 331-О