Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Г****ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Л.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Л.Р******а оспаривает конституционность следующих норм: статьи 293 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения; если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 данной статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние; если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 данной статьи порядке.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска органа местного самоуправления о продаже с публичных торгов – как бесхозяйственно содержимого – жилого помещения, собственниками которого являются Г.Л.Р******а, гражданин А. и гражданин В. и которое, согласно принятому в 2017 году решению суда общей юрисдикции, А. и В. обязаны привести в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение является крайней мерой ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью, применяемой при невозможности сохранить жилое помещение в существующем состоянии и при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Материалами дела не подтверждается, что органом местного самоуправления применялись иные меры защиты гражданских прав, связанные с неоднократным предоставлением времени для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Органом местного самоуправления надлежащим образом не исполнена обязанность по предупреждению собственника о необходимости устранить нарушения.

Отсутствуют доказательства того, что Г.Л.Р******а использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома, препятствует исполнению упомянутого решения суда. Суд же кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы Г.Л.Р*******й о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм права, не оставив без изменения решение суда первой инстанции в части, касающейся долей А. и В. в праве собственности на жилое помещение. Суд указал, что законодательство не предусматривает продажи с торгов долей в праве собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют первоначально привлечь к гражданско-правовой ответственности невиновного участника долевой собственности, а затем отказать в привлечении к ответственности виновных сособственников. Кроме того, Г.Л.Р******а указывает, что эти нормы не допускают продажи с торгов доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей виновному лицу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 293 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений в доме, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1749-О), и не может сама по себе расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предполагавшее продажу с публичных торгов доли Г.Л.Р*******й в праве собственности на жилое помещение. Применение части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии в этом деле оснований для продажи с публичных торгов долей в праве собственности на жилое помещение не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Г****ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 290-О