Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.А.П****в – собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которому судами отказано в признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает следующие положения статьи 1814 ГК Российской Федерации: пункт 3, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; пункт 4, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, образованного в этом же доме, и препятствуют признанию такого решения недействительным. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации раскрыть конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений в части обжалования решения общего собрания членов товарищества собственников жилья лицом, не являющимся его членом, но имеющим в собственности жилое помещение в том же многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1811 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 91 «Решения собраний» данного Кодекса, включающей в себя оспариваемые положения, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 1431). Данное право, порядок его реализации, а также условия удовлетворения судом требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентированы частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения части 11 статьи 146 этого Кодекса.

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных норм, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на непредставление доказательств нарушения оспариваемыми решениями собраний его прав и законных интересов. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 280-О