Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 56 и частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.М******в оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» и части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ряда ответчиков, в том числе В.В.М*******а, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.М*******у было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока на ее подачу были признаны судом неуважительными. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно отказаться от выяснения обстоятельств дела, в том числе от проведения ранее назначенной судебной экспертизы, а при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока не учитывать обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска, и обстоятельства направления стороне по делу уведомлений о каждом назначенном судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.

Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, позволившей судам, по мнению заявителя, произвольно отказаться от проведения назначенной ранее экспертизы, то из приложенных к жалобе документов следует, что с момента завершения рассмотрения судом гражданского дела о взыскании задолженности прошло более года (определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2018 года), а значит, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 263-О