Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 74-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Н*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Г.П****в оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается, в том числе если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу, в котором Н.Г.П****в являлся третьим лицом, были удовлетворены исковые требования гражданина П. к администрации города Великий Новгород о признании права собственности на самовольную постройку и за истцом признано право собственности на незавершенный строительством сблокированный жилой дом.

Суды пришли к выводу, что расположением спорной постройки непосредственно права Н.Г.П*****а не затрагиваются, а также что им не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что этот объект частично находится на принадлежащем ему земельном участке, представленными же материалами установлено, что границы земельного участка Н.Г.П*****а в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не сформирован. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно – в связи с признанием судом права собственности на самовольную постройку, которая частично находится на чужом земельном участке без согласия гражданина, являющегося его собственником, – лишает такого гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, права частной собственности, что влечет невозможность единолично владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Н*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 74-О