Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 53-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Б***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Г.Б**в оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции в делах заявителя, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части неопределенности понятия «другие выплаты, причитающиеся работнику», что позволяет рассматривать спор по поводу пособия по временной нетрудоспособности как индивидуальный трудовой спор и препятствует применению в деле норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем, как видно из представленных материалов, решение Советского районного суда города Брянска по делу заявителя вынесено 30 января 2019 года и вступило в законную силу 18 июня 2019 года, а последний судебный акт по данному делу – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года, с которым согласился заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации в ответе от 26 ноября 2019 года.

Представленное заявителем письмо Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу не может рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемого им законоположения в его конкретном деле. Следовательно, по данному делу заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации – согласно штемпелю на конверте – в декабре 2020 года, пропущен установленный законом срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается применения оспариваемого законоположения в деле заявителя о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, то, как следует из требований М.Г.Б***а, обращенных к Конституционному Суду Российской Федерации, он не связывает с этим нарушение своих прав. Кроме того, материалы обращения не содержат сведений об оспаривании вынесенного по данному делу решения Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2020 года, вступившего в силу 14 апреля 2020 года, и исчерпании тем самым заявителем внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 53-О