Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*я А******я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н*я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего – гражданина А.В.Н*я о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом суды исходили, в частности, из недобросовестного поведения арбитражного управляющего А.В.Н*я по отказу от совершения действий по реализации права должника, полученного в качестве отступного в погашение обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства. А.В.Н*й оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на вознаграждение за труд и права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 203 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*я А******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 126-О