Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.О********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.О*******а оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которых не нашли суды вышестоящих инстанций, В.В.О********й было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским и административному делам с ее участием.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 ГПК Российской Федерации и статья 350 КАС Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (акта) по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент его принятия, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих постановлений вышестоящими судами.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась В.В.О*******а, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений (актов), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 120-О