Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И.Р******а об оспаривании вынесенных в его отношении в 2016 году судебных решений.

При этом указано, что доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен права впоследствии ходатайствовать в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В этой связи А.И.Р*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 50, 55, 76 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьей 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) того же Кодекса.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют знакомить сторону защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения и не признавать такие экспертные заключения недопустимыми доказательствами, а также поскольку позволяют суду кассационной инстанции необъективно и не в полной мере рассматривать все доводы поданных жалоб, вынося незаконные, необоснованные и немотивированные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О и др.).

Что же касается производства в суде кассационной инстанции, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4018 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 40110 данного Кодекса), установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О и др.).

При этом пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведен в действующей с 1 октября 2019 года части первой статьи 40111 данного Кодекса) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано, и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 23 апреля 2020 года № 1065-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И.Р******а обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3053-О