Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3040-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Ф*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.А.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель председателя этого суда (решение от 26 октября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданки Ф.А.Г******й кассационной жалобы об оспаривании вынесенных в ее отношении приговора, апелляционного определения и промежуточных решений суда первой инстанции.

При этом заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации отметил, что принятие судьей Верховного Суда Российской Федерации решения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы одного из осужденных не предопределяет решение этого судьи при последующем рассмотрении кассационной жалобы другого осужденного по тому же делу. В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит запрета на повторное участие судьи в производстве по одному и тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. По смыслу указанной нормы, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и др.).

Вместе с тем на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854-О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 19 июля 2016 года № 1618-О, от 28 июня 2018 года № 1435-О и др.).

Таким образом, статья 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Ф*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3040-О