Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о Д****а С************а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.Б*******о оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Д.С.Б*******о было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного постановления.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, в частности, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3), поскольку позволило суду произвольно отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные акты, основанные на пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П отмечал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не только в связи с отсутствием соответствующего указания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, но и по другим основаниям. Что касается вопроса об отмене судебных постановлений, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о Д****а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2981-О