Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.П.Б********в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Ранее Д.П.Б********в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о несоответствии его жалобы установленным требованиям, поскольку приложенные к жалобе документы (судебные акты) свидетельствовали о том, что с момента рассмотрения дела заявителя в суде до обращения им в Конституционный Суд Российской Федерации прошло больше года.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Д.П.Б********в указывает на то, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации рассматривать жалобы, поданные за пределами годичного срока, а потому не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Д.П.Б********в просит признать не соответствующим статьям 17–19, 21, 23, 24, 29, 37, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он допускает произвольное и необоснованное расторжение трудового договора по инициативе работодателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого – как в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ, действующей в настоящий момент, так и в ранее действовавшей редакции – определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации. Что касается пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то какие-либо документы, подтверждающие его применение в конкретном деле Д.П.Б*********а, им не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2883-О