Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***а К******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.К.С*******в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из представленных материалов, в 2017 году государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Хабаровскому краю в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Полагая данное предписание незаконным, И.К.С*******в в 2018 году обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением данного суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований. П*****е И.К.С*******в обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в 2019 году было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу с его участием.

Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований данного заявления было отказано. Впоследствии И.К.С*******в вновь обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного предписания государственного инспектора Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Решением суда первой инстанции требования административного искового заявления И.К.С********а были удовлетворены. При этом суд посчитал, что основанием для подачи данного административного искового заявления служат обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которое судами при рассмотрении предшествующего административного дела не учитывалось, а потому решение по данному административному делу не будет вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, производство по административному делу было прекращено, а решение суда первой инстанции – отменено, поскольку на момент обращения И.К.С********а в суд с административным исковым заявлением уже имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции произвольно прекращать производство по административному делу, препятствует защите прав граждан и не соответствует критериям правовой определенности, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов суда о тождественности административных исковых заявлений и, соответственно, обоснованности отказа в принятии административного искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***а К******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2879-О