Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Ш******в оспаривает конституционность следующих положений статьи 219 КАС Российской Федерации: части 1, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; части 8, устанавливающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов, судебными актами военных судов оставлено без удовлетворения административное исковое заявление И.А.Ш*******а об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления, связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного училища. Суды установили, что административный истец в период прохождения военной службы по контракту, будучи допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, внес в режимное помещение технические средства обработки и передачи информации (телефон и смартфон).

При этом суды пришли к выводу о правомерности проведенной по данному факту проверки режима секретности и законности принятых по ее результатам решений, в том числе в части увольнения И.А.Ш*******а с военной службы ввиду отсутствия воинских должностей, замещение которых не требует допуска к государственной тайне. Кроме того, суды указали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, уволенного с военной службы в связи с прекращением его допуска к государственной тайне, права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646- О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Таким образом, части 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.А.Ш*******а в указанном им аспекте, тем более что дело заявителя было рассмотрено судом по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2835-О