Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а И***я Е*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Е.Е****в оспаривает конституционность положения статьи 128 КАС Российской Федерации, а фактически – пункта 3 ее части 1, предусматривающего отказ судьи в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, прекращено производство по административному исковому заявлению И.Е.Е*****а об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. Суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый уволенным с военной службы И.Е.Е******м приказ об отмене ранее изданного тем же должностным лицом приказа о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей правовых последствий не порождает и не нарушает прав административного истца.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам прекращать производство по административному делу об оспаривании приказа, отменяющего ранее изданный с нарушением действующего законодательства приказ об отстранении истца от исполнения им служебных обязанностей, и тем самым ограничивает его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье прекращать производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее как само по себе, так и в нормативном единстве с пунктом 1 части 1 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу» КАС Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по конкретному административному делу составляет прерогативу суда общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а И***я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2831-О