Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.К******в оспаривает конституционность части 3 статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации, согласно которой к жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1–25.4, 25.11 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, В.В.К******в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков»

КоАП Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации не принял жалобу заявителя, поданную в электронном виде, поскольку такая возможность не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возвратил жалобу, поданную в обычном порядке, так как к ней не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им обязанность приложить к жалобе надлежаще заверенные копии оспариваемых судебных актов нарушает, по его мнению, право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, определяющие порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, содержание такой жалобы, а также перечень документов, подлежащих приложению к ней, обеспечивают тем самым реализацию права на судебную защиту и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 290-О).

Что же касается непосредственно отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, то это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом (определение от 29 мая 2019 года № 1443-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2825-О