Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Л****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Н.К******я, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации и части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации и абзацу первому статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они не предоставляют собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятые до момента приобретения им права собственности на жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ, и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили в том числе из пропуска ею срока исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Л****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2773-О