Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1153 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.С*****н оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1153, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый); если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 1851 данного Кодекса (абзац второй); принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства; для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (абзац третий); абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 1 части первой) статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» по смыслу, придаваемому ему пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований А.С.С******а о восстановлении срока принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности внести новую запись о государственной регистрации права отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 35 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью истца, не позволяют учитывать другие обстоятельства, лишают права наследования лиц, пропустивших такой срок по не зависящим от них причинам, а также допускают возможность другим наследникам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, А.С.С*****н просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту прав граждан при наследовании, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации о возможности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), восстановления судом этого срока и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, направлен на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2691-О