Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.И.К******й, в деле с участием которого суды указали на отсутствие оснований для взыскания по его иску денежных средств, излишне, по мнению истца, уплаченных за объект долевого строительства, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 555 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ставит в неравное положение стороны договора участия в долевом строительстве и позволяет застройщику в случае, когда в таком договоре цена установлена на единицу общей площади спроектированного жилого помещения, передать участнику долевого строительства жилое помещение меньшей площади. Д.И.К******й указывает, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены им за объект недвижимости общей площадью 71,13 кв. м, в то время как ему было передано жилое помещение, общая площадь (т.е. сумма площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) которого составляет 69,0 кв. м, а площадь – 72,54 кв. м. Заявитель ссылается также на то, что оспариваемое положение обязывает суды определять цену объекта долевого строительства с учетом фактического размера переданного объекта недвижимости, даже если в договоре участия в долевом строительстве цена установлена не на единицу площади, а на единицу общей площади объекта недвижимости, притом что под фактическим размером жилого помещения судами понимается его площадь.

Кроме того, Д.И.К******й просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с исполнением договора продажи недвижимости, и на достижение баланса интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1605-О) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что заключенный с ним договор участия в долевом строительстве предусматривал оплату строительства жилого помещения с учетом лоджии.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права, подлежавших применению с учетом таких обстоятельств, и их истолкования, на что, по существу, направлены доводы Д.И.К*******о, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2679-О