Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.А.П******в оспаривает конституционность части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции в октябре 2018 года был установлен факт наличия трудовых отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью в феврале – апреле 2017 года. В ноябре 2018 года П.А.П******в обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором помимо прочего просил восстановить его на работе в данном обществе. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен, поскольку трудовая книжка была получена П.А.П********м в апреле 2017 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился в ноябре 2018 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46, поскольку позволяет судам не учитывать ее положения и не исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении с даты вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми.

Кроме того, П.А.П******в просит обеспечить единообразную практику применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по делам о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и оформлении трудовых отношений лиц, чьи отношения были признаны трудовыми в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности относительно установления начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав П.А.П******в связывает с тем, что суды, применив в его деле часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли при этом положения оспариваемой нормы.

Однако разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, равно как и установление единообразной практики применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по отдельным категориям дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2652-О