Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э***а А********а Р*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Э***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Р.Э**т, обращавшийся с жалобами в суд в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», утверждая, что она, допуская отказ в рассмотрении жалоб граждан, не обязывает суд обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по соответствующим доводам потерпевшего, а также не обеспечивает судебную защиту от коррупционных действий; часть первую статьи 125 во взаимосвязи со статьей 256 «Порядок вынесения определения, постановления», поскольку они, по мнению заявителя, позволяют на стадии подготовки дела к судебному заседанию необоснованно возвращать жалобу; часть четвертую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», поскольку она, уполномочивая прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не определяет срок получения им соответствующих материалов проверки; часть первую статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», как допускающую, на взгляд А.Р.Э***а, необоснованное выделение в отдельное производство материалов уголовного дела; пункт 10 части второй статьи 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», поскольку он не обязывает должностное лицо указывать в постановлении о прекращении уголовного дела, в какой районный суд следует обжаловать это решение; статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», поскольку они после истечения срока давности не обеспечивают возможность рассмотрения по существу судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены – во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса – на достижение целей уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не препятствуют обращению суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, подлежащего применению, если при рассмотрении дела в любой инстанции суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Р.Э***а. К тому же им не представлено копий документов, подтверждающих применение судом в его конкретном деле статей 214 и 2141 УПК Российской Федерации.

Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями должностных лиц предварительного расследования, прокуратуры и судов, с которыми А.Р.Э**т выражает несогласие. Между тем оценка таких решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э***а А********а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2548-О