Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Э.А.Г*******а на действия должностных лиц следственного органа в части необеспечения возможности допросить участников процесса и ненаправления в его адрес решения, вынесенного по итогам изучения его обращения; жалоба содержала также требования об обеспечении его участия и участия его защитника в заседании и о признании подлежащим возмещению вреда, причиненного в результате нарушения его прав должностными лицами. С постановлением согласился суд апелляционной инстанции. Э.А.Г******в просит признать противоречащими положениям статей 17, 18, 24, 45, 46, 47, 48, 49, 55 и 71 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 3 и 4 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 122 «Разрешение ходатайства» и 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», часть первую статьи 192 «Очная ставка», как допустившие, по его мнению, отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок и ограничившие тем самым его право допросить лиц, показывающих против него; статью 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», утверждая, что она исключает обязанность направить заявителю принятое по его жалобе решение; статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», как позволившие, на взгляд Э.А.Г*******а, признать его жалобу бессмысленной и не обеспечить его участие в суде второй инстанции и участие его защитника при наличии соответствующего ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).

Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает возможность для заявителя ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 88-О-О и от 27 января 2011 года № 110-О-О). Таким образом, статья 124 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 27 сентября 2018 года № 2169-О, от 24 октября 2019 года № 2724-О и от 30 июня 2020 года № 1364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 51, 122, 125, 159, 192, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.

Статья же 7 УПК Российской Федерации, определяющая принцип законности, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая права Э.А.Г*******а. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2547-О