Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4013 и статьей 4015 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, выступающей в качестве суда кассационной (второй) инстанции, вынесенный 22 мая 2002 года в отношении гражданина А.М.М******о приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационная жалоба А.М.М******о об оспаривании этих судебных решений возвращена постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года без рассмотрения – как поданная с нарушением установленных статьей 4013 УПК Российской Федерации правил подсудности.

Заявителю разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению кассационным судом, поскольку ранее он уже оспаривал вынесенные в его отношении судебные решения в действовавшем на тот момент надзорном порядке (глава 48 данного Кодекса) в президиум Московского городского суда и постановлением судьи этого суда от 8 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, а также что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона следующей надлежащей инстанцией для оспаривания судебных решений является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Последующая кассационная жалоба А.М.М******о, вновь поданная в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, но через суд первой инстанции, возвращена постановлением судьи районного суда от 13 марта 2020 года ввиду того, что она подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации и должна подаваться непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный ее рассматривать.

Апелляционная жалоба заявителя на это постановление возвращена, поскольку положения статей 4013 и 4015 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность обжаловать в апелляционном порядке постановление о возврате кассационной жалобы. В этой связи А.М.М******о просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76 (части 1 и 2) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно позиции заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства лишают осужденного права обжаловать вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда, в том числе второй инстанции, в кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, не предусматривая при этом возможности оспорить постановление о возврате поданной кассационной жалобы без рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 июля 2020 года № 1918-О и др.). Так, статья 4013 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.

При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ – изложивший в том числе указанное законоположение в действующей редакции – в части 6 своей статьи 2 прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.

Как следует из представленных материалов, А.М.М******о обратился в адрес президиума Московского городского суда как суда надзорной инстанции с жалобой, которая, соответственно, была рассмотрена в 2013 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 776-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.

Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 25 сентября 2014 года № 2069-О и др.). Соответственно, положения статьи 4013 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в части пересмотра вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений с учетом требований статьи 4 данного Кодекса и части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361- ФЗ, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.М******о обозначенным им образом.

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не лишает заинтересованное лицо после устранения недостатков права на рассмотрение его жалобы в соответствующем суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 809- О). Таким образом, жалоба А.М.М******о, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2541-О