Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Р******а оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которому пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного Суда, представителю заявительницы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению Е.А.Р*******й, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 и 46 (часть 1), поскольку лишает граждан – сторон судебного разбирательства возможности обжаловать судебный акт. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса). Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как и проверка судебных актов Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2441-О