Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********о А***а В************а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Н**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Н*********й оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и в удовлетворении исковых требований А.В.Н**********о о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследственное имущество отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

По мнению А.В.Н**********о, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, ставит наследника, пропустившего срок принятия наследства и обратившегося в суд с требованием о его восстановлении, в неравное положение с наследниками, принявшими наследство, ограничивает его право наследования, а также допускает восстановление прав этого наследника при условии проявления им внимания к жизни наследодателя, интереса к его судьбе и общения с ним.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемого положения, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – исходя из фактических обстоятельств дела – того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********о А***а В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2425-О