Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******о Е*******ы О******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 25.2 и 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.О.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.О.Р******о оспаривает конституционность статей 25.2 «Потерпевший» и 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

Как указывает заявительница, она обратилась с жалобой в налоговый орган с требованием привлечь к административной ответственности лицо, которое оказывало услуги по обучению фигурному катанию ее ребенка. Постановлением мирового судьи данное лицо было признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности (оказание услуг по обучению фигурному катанию) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»). Вышестоящий суд отменил данное постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации возвратили без рассмотрения жалобы заявительницы, поскольку ею не были соблюдены требования к их содержанию и она не приложила копии оспариваемых актов, заверенные надлежащим образом судом. Е.О.Р******о утверждает, что участвовала в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля и потому суд отказал в предоставлении ей заверенной копии вынесенного акта. Между тем заявительница полагает, что она должна была быть признана потерпевшей по данному делу. Исходя из этого, она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 45, 48, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют лицу, фактически являющемуся потерпевшим по делу об административном правонарушении, обжаловать судебные акты, вынесенные по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 25.2 КоАП Российской Федерации определяет правовой статус потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе предусматривает его право обжаловать постановление по данному делу. Статья 30.14 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также закрепляет перечень документов, копии которых должны быть приложены к жалобе. Тем самым данные законоположения предусматривают право потерпевшего обжаловать акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и устанавливают правила реализации данного права. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, правильно ли был определен правовой статус заявительницы как участницы производства по делу об административном правонарушении и может ли она выступать в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******о Е*******ы О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2390-О