Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.Н.Ч*****а в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Ч****в оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 года А.Н.Ч****в был утвержден временным управляющим юридического лица, в отношении которого была введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А.Н.Ч*****а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением срока направления сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – двадцать пять тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года А.Н.Ч*****у было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого им было совершено правонарушение, а также исключают возможность квалификации соответствующего административного правонарушения в качестве малозначительного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общим основанием для привлечения лица к административной ответственности является факт совершения таким лицом административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1); при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 1.5).

Тем самым предопределяется необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также иных обстоятельств, необходимых для правильного и своевременного разделения дела об административном правонарушении (статья 26.1). Следовательно, само по себе прекращение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого арбитражным управляющим было совершено правонарушение, не является обстоятельством, исключающим противоправность и виновность соответствующего деяния, а потому не может препятствовать привлечению лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые законоположения, определяющие отдельные обязанности арбитражного управляющего и устанавливающие административную ответственность за их ненадлежащее исполнение, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и, вопреки утверждению заявителя, не препятствуют освобождению лица от административной ответственности в случае установления малозначительности административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобах аспектах.

Проверка же обоснованности судебных актов, принятых по делу А.Н.Ч*****а, в том числе в части разрешения судами вопроса о наличии или отсутствии в совершенном им противоправном деянии признаков малозначительности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2356-О