Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, В.А.Д*****н неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с фиксацией совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, имеющих в своем составе оборудование, которое изготовлено и используется с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращения В.А.Д******а в следственные органы о расследовании обстоятельств применения такого оборудования и его заявления об оспаривании бездействия следственных органов правоприменительными органами также были оставлены без удовлетворения.

Как утверждает В.А.Д*****н, пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в правоприменительной практике применяется без учета его истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1774-О, а расследование обстоятельств незаконного применения оборудования, предназначенного для фиксации административных правонарушений, соответствующими государственными органами не осуществляется. В связи с этим он просит признать данную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие органами публичной власти и их должностными лицами решений на основе норм законодательства, применяемых без учета их конституционного истолкования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 16 июля 2015 года № 1774-О и от 18 июля 2017 года № 1757-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Д******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указывал, что оспариваемое законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные заявителем документы, вопреки его утверждениям, также не дают оснований рассматривать пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации как позволяющий использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Что касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющей правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также статьи 79 данного Федерального конституционного закона, определяющей свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (часть третья), то они не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2349-О