Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.К****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Н.К****р, которой определением судьи кассационного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба – возвращена без рассмотрения по существу, оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность его применения по делу, в рамках которого определяется место жительства детей.

Кроме того, заявительница просит отменить ряд судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Установление же предельно допустимого срока, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационных или надзорных жалоб, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Что касается вопроса об отмене судебных постановлений, указываемых заявительницей в жалобе, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2285-О