Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Р***и Ш*******ы на нарушение ее конституционных прав город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Ш.Ж********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к гражданке Р.Ш.Ж********й о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в данном помещении и выселении из него. В жалобе Р.Ш.Ж********й, усматривающей нарушение своих конституционных прав статьей 292 ГК Российской Федерации, приводятся разные положения данной нормы, что не позволяет установить предмет обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил Р.Ш.Ж*******у о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявительница настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, Р.Ш.Ж*******а просит признать ее право быть зарегистрированной в жилом помещении, из которого она была выселена со снятием с регистрационного учета, разрешить ей выкупить другое находящееся в залоге у банка жилое помещение, поставить ее на регистрационный учет в данном жилом помещении, сняв с регистрационного учета иных зарегистрированных в нем лиц, а также рассмотреть предложение по внесению поправки в Конституцию Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), жалоба Р.Ш.Ж********й не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, обращение подано в Представительство Конституционного Суда Российской Федерации в городе Москве 14 июля 2020 года, т.е. по истечении года с момента вынесения представленного с жалобой решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, подтверждающего применение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в деле с участием Р.Ш.Ж********й. Иные же представленные с обращением судебные постановления не свидетельствуют о том, что вопросы о правах и обязанностях заявительницы разрешались на основании положений статьи 292 ГК Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.

Разрешение же других поставленных в жалобе вопросов, в том числе рассмотрение предложения по внесению поправки в Конституцию Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Р***и Ш*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2180-О