Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я****о Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Я****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Я****о, которому отказано в исковых требованиях о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежных средств, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации и части второй статьи 61 «Извещение наследников об открывшемся наследстве» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 (часть 4), 18, 19, 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пропуск срока, установленного для принятия наследства, признается уважительным только по причинам, связанным с субъективными обстоятельствами, вызванными личностью заявителя; объективные факторы, обусловленные действиями иных лиц, в том числе нотариуса, в расчет не принимаются.

Часть вторая статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как полагает заявитель, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 35 (части 1 и 4), поскольку наделяет нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, правом, а не обязанностью известить об этом наследников, в том числе путем помещения публичного извещения или сообщения об открытии наследства в средствах массовой информации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – исходя из фактических обстоятельств дела – того, являются ли причины пропуска наследником срока принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2961-О, от 19 декабря 2019 года № 3463-О и др.).

Положение части второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющее нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения в средствах массовой информации об открывшемся наследстве, с учетом установленной частью первой этой статьи обязанности нотариуса известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1315- О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от заявителя обстоятельствах, препятствующих ему своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я****о Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2177-О