Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.П***в, которому отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей компании об оспаривании протокола общего собрания собственников, договора управления, решения общего собрания собственников, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма в части, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 120, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает заключение договора управления многоквартирным домом без принятия решения на общем собрании собственников и составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2146-О