Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Е*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.Г.В******в, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за замену неисправного полотенцесушителя, и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами 5 и 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации), о составе общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают правовую определенность в вопросе принадлежности к общему или индивидуальному имуществу элементов систем отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего и индивидуального имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Е*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О