Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и частью первой статьи 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сириус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Сириус» оспаривает конституционность следующих положений: части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; статьи 1811 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданскоправовых сообществ; пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», определяющих круг учредительных документов некоммерческих организаций и требования к их содержанию; части первой статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82- ФЗ «Об общественных объединениях», закрепляющей требования к уставу общественного объединения.

Как следует из представленных материалов, ООО «Сириус» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, для совместного управления и эксплуатации которыми и иными помещениями в здании собственниками нежилых помещений была создана ассоциация. Решением суда общей юрисдикции исковые требования ООО «Сириус» о признании недействительным решения собрания членов ассоциации по одному из вопросов повестки удовлетворены частично; в удовлетворении иных требований, в частности о признании недействительным устанавливающего порядок голосования на общем собрании членов ассоциации пункта устава ассоциации, отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, ограничивать права отдельных собственников помещений на управление принадлежащим им имуществом, в частности долей в праве общей собственности, путем создания некоммерческой организации для содержания общего имущества здания и закрепления в уставе такой некоммерческой организации отличного от предусмотренного законом порядка голосования членов на их общем собрании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и части первой статьи 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» не подтверждается. 2.2.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом в деле с участием заявителя по аналогии закона и закрепляющая порядок голосования собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, и статья 1811 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданскоправовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что генеральный директор ООО «Сириус» участвовал в общем собрании членов ассоциации и голосовал за принятие новой редакции ее устава, включающей оспариваемый заявителем в суде общей юрисдикции пункт о порядке голосования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2124-О