Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями частей 4 и 6 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин В.И.К******в оспаривает конституционность: положений частей 4 и 6 (в жалобе ошибочно названными пунктами 4 и 6) статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона (часть 4); лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (часть 6); статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; абзаца пятого пункта 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, в соответствии с которым работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, предусмотренные указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются.

Как следует из представленных материалов, В.И.К******в в период осуществления трудовой деятельности в Сортавальском локомотивном депо Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения СССР, осуществлявшейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 22 июля 1981 года по 12 августа 1981 года направлялся работодателем в командировку в локомотивное депо города Кемь Республики Карелия (Кемский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера). Заявителю было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с применением повышенной фиксированной выплаты к названной пенсии в связи с тем, что он не имел необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку для исчисления такого стажа необходимо наличие работы как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях.

Период нахождения в командировке, носившей временный характер, не был отнесен к работе в районах Крайнего Севера. Правильность отказа подтвердили суды общей юрисдикции. По мнению В.И.К*******а, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа гражданам, постоянно работавшим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в период нахождения в командировке – в районах Крайнего Севера, в праве на исчисление смешанного стажа (как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях), что лишает его права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 4 и 6 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ими правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Что касается оспариваемой В.И.К********м статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, как предусматривающая необходимые гарантии при направлении работников в служебные командировки, в равной мере распространяется на всех работников и не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации оценка фактических обстоятельств дела заявителя, а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2096-О