Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Л*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 239, статьей 307, пунктом 3 части первой статьи 4014 и статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи областного суда от 9 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Л.А.К*****а о пересмотре решений судов первой и второй инстанций по вопросу о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу в 2003 году приговора районного суда. При этом заявителю разъяснено, что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе устанавливать обстоятельства по делу иначе, чем это отражено в приговоре, а также входить в обсуждение обоснованности вины осужденного и квалификации его действий, законности приговора.

Очередные кассационные жалобы Л.А.К*****а на приговор и последующие судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации: 22 января 2020 года как не соответствующие требованиям статьи 4014 УПК Российской Федерации, а 10 октября 2019 года и 6 марта 2020 года – как повторные со ссылкой на статью 40117 того же Кодекса, поскольку вынесенными в 2004 и 2005 годах постановлениями судей и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уже было отказано в удовлетворении надзорных жалоб стороны защиты на приговор и решение суда второй инстанции по аналогичным доводам, а новых правовых оснований в поступившей жалобе заявителя не приведено. В данной связи Л.А.К****в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения УПК Российской Федерации: часть третью статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», поскольку, по утверждению заявителя, данная норма – при отсутствии в УПК Российской Федерации требований к содержанию заявления прокурора о частичном отказе от обвинения в ходе судебного разбирательства и ознакомлению подсудимого с таким измененным обвинением – позволяет суду в выносимом в этой связи постановлении о прекращении уголовного дела не указывать ни перечень исключаемых доказательств, материалов и основания их исключения, ни окончательное существо и формулировку предъявленного обвинения с перечнем подтверждающих его доказательств и кратким изложением их содержания; статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющую суду не указывать в описательномотивировочной части обвинительного приговора об одновременно выносимом постановлении о прекращении уголовного дела вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения; пункт 3 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» ввиду ограничения возможности исправления судебной ошибки при приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовное законодательство; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как допускающую вследствие своей неопределенности произвольное и немотивированное признание судом кассационной жалобы в качестве повторной с возвращением ее без рассмотрения.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные действия Верховного Суда Российской Федерации в рамках производства по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Л.А.К*****а в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений статей 239 и 307 УПК Российской Федерации, регламентирующих производство по уголовному делу в суде первой инстанции, не может быть признана допустимой в силу требований названного Федерального конституционного закона. 2.2.

Статья 4014 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 3 части первой). Данная норма не регулирует порядок подачи кассационных жалобы, представления, определенный в статье 4013 указанного Кодекса, согласно которой в кассационном порядке могут быть обжалованы как приговор, так и определение, постановление районного суда (пункт 1 части первой).

При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2293-О, от 27 марта 2018 года № 809-О, от 20 декабря 2018 года № 3363-О, от 29 января 2019 года № 41- О и др.).

Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации – устанавливающей, что не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192- О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.).

Не придается иной смысл этому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 4014 и 40117 УПК Российской Федерации нарушают права Л.А.К*****а обозначенным им образом.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению и проверка правомерности состоявшихся в его деле правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств этого дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Л*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1990-О