Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о Д*****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.О.Р*****й, в чью пользу вынесено постановление судьи о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, утверждает, что часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает умаление прав реабилитированного лица, поскольку не гарантирует ему полного возмещения имущественного вреда, позволяя произвольно рассчитывать сумму соответствующей выплаты с учетом уровня инфляции без привязки к конкретному региону – месту жительства этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность судьи не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, определить его размер и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которое должно осуществляться с учетом уровня инфляции, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергшихся неправомерному уголовному преследованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П), а потому права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Оспаривая конституционность данного законоположения, Д.О.Р*****й фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке состоявшихся в его деле судебных решений на предмет их соответствия правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также на предмет соответствия сложившейся судебной практике по другим делам. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о Д*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1865-О