Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1861-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года гражданину Е.Н.М*****у, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на одно из постановлений районного суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд отметил, что часть тринадцатая статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации не допускает возложение предусмотренных этой статьей полномочий на одного и того же судью на постоянной основе, однако не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому указанной меры пресечения одним и тем же судьей.

В этой связи Е.Н.М****р просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть тринадцатую статьи 108 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, позволяет одному и тому же судье разрешать на одних и тех же основаниях вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть тринадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает касающееся досудебной стадии уголовного судопроизводства правило распределения полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями соответствующего суда на основе принципа распределения уголовных дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 24 апреля 2018 года № 921-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1861-О