Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.Е******а оспаривает конституционность статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1); самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признано право собственности гражданина Р. на помещения, расположенные в общежитии. Л.В.Е******а вместе с несколькими собственниками иных жилых помещений, расположенных в общежитии, обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, мотивируя свои требования тем, что приобретенные в порядке приватизации в собственность Р. помещения являются помещениями вспомогательного использования. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что приватизированные помещения являются жилыми помещениями и, следовательно, принятым решением права и законные интересы Л.В.Е*******й и собственников иных жилых помещений в общежитии не затрагиваются.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает граждан права пользоваться и распоряжаться общим имуществом, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая предмет договора социального найма жилого помещения, направлена на достижение необходимой определенности в отношении имущества, передача которого во владение и пользование допустима по данному виду договора. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами общей юрисдикции, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1817-О