Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.А.К****н оспаривает конституционность главы 7 «Судебные расходы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции с заявителя взысканы судебные расходы. Оставляя указанное определение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли довод В.А.К*****а о необходимости применения в порядке аналогии процессуального закона положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации о сроке подачи заявления по вопросу о судебных расходах, который лицом, обратившимся с таким заявлением, был пропущен. Определением мирового судьи, вынесенным по другому делу, В.А.К*****у отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, глава 7 ГПК Российской Федерации – во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 о применении норм процессуального права по аналогии в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и главой 9 «Процессуальные сроки» данного Кодекса, а также со статьей 112 АПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения вопросов о судебных расходах, и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», содержащим разъяснение о возможности применения положений статьи 112 АПК Российской Федерации судами общей юрисдикции, – не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не позволяет судам применять названную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе по аналогии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания жалобы, оспаривая главу 7 ГПК Российской Федерации в целом (в редакции, примененной в его деле и действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с конкретными положениями указанной главы, а с отсутствием в ней норм, регламентирующих срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также с противоречивой практикой судов общей юрисдикции по вопросу о возможности применения нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающей соответствующий срок применительно к судопроизводству в арбитражных судах, по аналогии.

Между тем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ глава 7 ГПК Российской Федерации дополнена статьей 1031, в соответствии с частью первой которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данное законоположение вступило в силу с 1 октября 2019 года.

Таким образом, глава 7 ГПК Российской Федерации в действующей редакции как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А.К*****а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1791-О