Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 5 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.М*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении заявлений гражданки Н.Н.М*******ч, являющейся индивидуальным предпринимателем, к территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям о признании незаконным возбуждения исполнительных производств на основании актов налоговых органов о взыскании налоговой задолженности, совершении действий.

По мнению Н.Н.М*******ч, часть 1 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» и часть 1 статьи 5 «Органы принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие налоговому органу направлять акты о взыскании налоговой задолженности на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, минуя суд, а судебному приставу-исполнителю – возбуждать в таких случаях исполнительное производство, часть 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» указанного Федерального закона, признающая акты налогового органа одним из видов исполнительных документов, противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности и допускающие внесудебный порядок взыскания такой задолженности с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1032- О-О, от 15 июля 2010 года № 1072-О-О, от 29 мая 2019 года № 1437-О и др.). С учетом этого оспариваемые положения статей 1, 5 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не определяющие порядок и условия взыскания органами принудительного исполнения налоговой задолженности за счет имущества гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, тем более что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (пункт 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1789-О