Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195, частью четвертой статьи 198, пунктом 5 части первой статьи 225, частями первой и второй статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Аквавит» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Аквавит», к которому частично удовлетворены требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также обращение которого было возвращено письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу, оспаривает конституционность статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», частей первой и второй статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 1 и 2 статьи 379) ГПК Российской Федерации, примененных в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (в настоящее время оспариваемые положения статьи 3791 ГПК Российской Федерации воспроизведены применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в частях первой и второй статьи 3906 ГПК Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 120, 123 (часть 3), а также пункту 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, нарушают его конституционные права и основные начала гражданского законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, обязывающие суды принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные постановления, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяющие основания и срок для возвращения судом кассационной инстанции кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения норм процессуального права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы ООО «Аквавит», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквавит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1783-О