Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Ю.А******в оспаривает конституционность примененной в его конкретном деле статьи 815 ГК Российской Федерации, утратившей силу с 1 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац первый); с момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (абзац второй). Как следует из представленных материалов, при оплате банком предъявленного индивидуальным предпринимателем К.Ю.А********м, применяющим упрощенную систему налогообложения, простого векселя банком как налоговым агентом был удержан налог на доходы физических лиц с суммы процента по векселю. Заявитель, посчитав, что данной кредитной организацией неправомерно не применены положения главы 262 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в банк с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога (пункт 1 статьи 231 того же Кодекса), а после – в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании указанной суммы. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению К.Ю.А*******а, статья 815 ГК Российской Федерации противоречит статье 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает определение объекта налогообложения в виде полученного индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, дохода от оплаты векселей в порядке, отличном от установленного налоговым законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 815 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), определяющая понятия простого и переводного векселя, а также применимые к отношениям, связанным с оборотом указанных ценных бумаг, нормы, носит общий характер нормы-дефиниции, направлена на конкретизацию правового регулирования в данной области и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1749-О