Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным постановлением город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи от 6 декабря 2019 года удовлетворено требование страховой организации к гражданину В.В.П*******у о возмещении ущерба, перешедшее ей от потерпевшего на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 1 мая 2019 года). Оставляя данное решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения названного Федерального закона подлежат применению в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (23 сентября 2016 года), а не на момент разрешения спора.

В.В.П******в оспаривает конституционность указанного судебного решения, а также пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени. По мнению заявителя, данная норма противоречит предписанию статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена или устранена, применяется новый закон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия закона во времени и, действуя в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (глава 24) и о возмещении вреда (глава 59), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Разрешение же поставленного им вопроса о конституционности решения мирового судьи не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О